TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

Soluciones • Proyectos • Logros • Fallos • Recomendaciones • Informes
Mensaje
Autor
Avatar de Usuario
paulofutre
Mensajes: 3705
Registrado: Mar Sep 11, 2007 4:18 am
Ubicación: MADRID

TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#1 Mensajepor paulofutre » Lun Feb 09, 2009 8:46 am

(No se si poner este post aquì ò en "Encuestas")
Les planteo una cuestiòn, si suelen particionar el Disco Duro (o discos), como es mi caso:
Yo solìa Particionar los discos y dejar como Particiòn Activa (C) entre 10 y 12 Gb, instalaba XP, y despuès de programas y actualizaciones me ocupaba unos 4 Gb todo el Sistema. Luego hacìa una imagen con Acronis la cual ocupaba unos 3,5 Gb.
Me encuentro ahora que a varios PCs, despuès de instalar el sistema XP, les añado el Office 2003, la Enciclpedia Encarta de Microsoft (que viene muy bien si hay niños en casa), luego de actualizaciones, SP3, y programas, la particiòn Activa C me pesa màs de 9 Gb, y la imagen Acronis màs de 6 Gb.
Incluso reduciendo la instalaciòn con el nLite, en algunos PCs he llegado a sobrepasar las 9 Gbs de Sistema. Sin archivar fotos, peliculas, ni otros archivos, que para eso estàn las particiones "grandes" lògicas.
Asì pues si hubiera dejado como activa una particiòn con sòlo 10 Gb me hubiera quedado corto. Entonces desde ahora suelo dejar la particiòn activa C con 15 Gbs ò màs.
Bueno a ver ustedes que piensan sobre este tema.
Gracias y saludos.
Saludos y ♪Forzatleti♫

Avatar de Usuario
Menfis
Mensajes: 2894
Registrado: Sab May 17, 2008 5:14 pm

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#2 Mensajepor Menfis » Lun Feb 09, 2009 5:15 pm

Eso depende mucho con que usuario te topes.
Cuando se trata de mis computadoras personales le dejo máximo 20 GB.
Si se trata de un cliente, dependiendo del tipo de PC que tenga:
PC de pocos recursos le dejo máximo 35 GB en C:
PC con buenos recursos le dejo 50GB en C:
No hay que empezar siempre por la noción primera de las cosas que se estudian,
sino por aquello que puede facilitar el aprendizaje.

Avatar de Usuario
LeThe
Site Admin
Mensajes: 6992
Registrado: Vie Jun 15, 2007 5:11 pm
Ubicación: Florida, Estados Unidos
Contactar:

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#3 Mensajepor LeThe » Mar Feb 10, 2009 12:30 pm

Mas pequeña la particion C:, mas rapido se leen los archivos, mientras esta no se llene mas de 80%. Por ejemplo, mi disco primario de 150% lo particiono de la siguiente manera:

C: Activa, Primaria, 18 GB, NTFS
D: Primaria, 132 GB, NTFS

Yo no uso particiones Logicas, las crea todas primarias. De todos los programas cuales uso y tengo instalado, ahora mismo uso unos 13 GB, cuales vienen siendo 72% de la particion activa.

Yo he hecho muchas pruebas con particiones y les recomiendo que hagan lo mismo. A muchos les da miedo usar FAT32 con Windows XP, pero a la hacer esto, la actividad en el disco reduce notablemente debido a que se eliminan muchos servicios que solo existen para particiones con NTFS. La unica desventaja de FAT32 es que el nivel de fragmentacion se mantiene mas alto y seguridad, cual apenas he conocido personas que la usan. El Windows mas rapido que he visto hasta hoy en dia, fue otro experimento cual hice, con una particion FAT y clusteres de 64K. Cuando usamos particiones NTFS, Windows solo permite 4K. Cuando instalo XP en una particion FAT32, uso clusteres de 16K.
Ing. Joshua Marius
Windows 10 Pro x64 1909
Intel Core i7-3770K, 4.5 Ghz
ASUS P8Z68-V LX
Disco 1: Samsung SSD 850 EVO 500 GB
RAID 1: Seagate ST3000DM001 3TB
CORSAIR Vengeance 16 GB DDR3 1600
NVIDIA GeForce GTX 1060

tecnico novato
Mensajes: 455
Registrado: Mar Ago 26, 2008 10:19 pm

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#4 Mensajepor tecnico novato » Mar Feb 10, 2009 6:23 pm

LeThe escribió:as pequeña la particion C:, mas rapido se leen los archivos, mientras esta no se llene mas de 80%. Por ejemplo, mi disco primario de 150% lo particiono de la siguiente manera:


entonces que es mejor, yo divido los discos en dos, una para los programas y otra para los datos ....

YO HAGO DISCO DE 80 PARTICION C : 20 GB
D : 60 GB

DISCO DE 160 GB C: 40 GB
D: 120 GB
Y ASI .....QUE OPINAN ?

Avatar de Usuario
LeThe
Site Admin
Mensajes: 6992
Registrado: Vie Jun 15, 2007 5:11 pm
Ubicación: Florida, Estados Unidos
Contactar:

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#5 Mensajepor LeThe » Mar Feb 10, 2009 6:27 pm

Asi esta bien.
Ing. Joshua Marius
Windows 10 Pro x64 1909
Intel Core i7-3770K, 4.5 Ghz
ASUS P8Z68-V LX
Disco 1: Samsung SSD 850 EVO 500 GB
RAID 1: Seagate ST3000DM001 3TB
CORSAIR Vengeance 16 GB DDR3 1600
NVIDIA GeForce GTX 1060

Avatar de Usuario
Menfis
Mensajes: 2894
Registrado: Sab May 17, 2008 5:14 pm

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#6 Mensajepor Menfis » Mié Feb 11, 2009 12:03 am

Opino lo mismo.
No hay que empezar siempre por la noción primera de las cosas que se estudian,
sino por aquello que puede facilitar el aprendizaje.

Avatar de Usuario
paulofutre
Mensajes: 3705
Registrado: Mar Sep 11, 2007 4:18 am
Ubicación: MADRID

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#7 Mensajepor paulofutre » Mié Feb 11, 2009 4:34 am

C: Activa, Primaria, 18 GB, NTFS
D: Primaria, 132 GB, NTFS
Yo no uso particiones Logicas, las crea todas primarias.


Tomando nota. Como siempre muy bien explicado, con sus razones, sus pros y sus contras.
Gracias. Saludos
Saludos y ♪Forzatleti♫

tecnico novato
Mensajes: 455
Registrado: Mar Ago 26, 2008 10:19 pm

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#8 Mensajepor tecnico novato » Mié Feb 11, 2009 8:13 am

LeThe escribió:Yo no uso particiones Logicas, las crea todas primarias


yo si uso una particion activa primaria y otra logica , cual es la diferencia de tener dos primarias , no la encuentro !!!

ryohnosuke
Mensajes: 266
Registrado: Sab May 03, 2008 12:05 pm

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#9 Mensajepor ryohnosuke » Vie Feb 13, 2009 5:30 am

LeThe escribió:Mas pequeña la particion C:, mas rapido se leen los archivos, mientras esta no se llene mas de 80%.

¿Por qué? Sencillamente no le encuentro mucha razón tu afirmación. Si un sistema está recién instalado la ubicación de los archivos será la misma en una partición pequeña o en una grande. :|

Tener una partición pequeña es un inconveniente para los que utilizan bastante el escritorio como yo, a veces llego a mover más de 10GB por sesión, para luego terminar de ordenar todo, y grabarlo en otra partición.

En efecto, con FAT32 el acceso al disco será más rápido que con NTFS, eso ya está comprobado y por eso es más rápido. El problema es que hay que utilizar herramientas de terceros para formatear FAT32 en particiones mayores a 32GB. Otra GRAN desventaja es para los que mueven imágenes de DVD's (Software, juegos, etc) o películas, ya que el máximo tamaño por archivo que soporta FAT32 es de 4GB.

LeThe escribió:El Windows mas rapido que he visto hasta hoy en dia, fue otro experimento cual hice, con una particion FAT y clusteres de 64K. Cuando usamos particiones NTFS, Windows solo permite 4K. Cuando instalo XP en una particion FAT32, uso clusteres de 16K.


Con Partition Magic pude formatear NTFS a 16k e instalar Windows XP sin problemas, antes había intentado hacerlo a 32k/64k, pero en la instalación, justo al momento de copiar archivos, saltaba una BSoD :'(, era un Pentium3 con 440ZX, disco Samsung 40GB. No sé si habrá sido por PM, por el hardware, o por el propio windows. Justo hoy voy a formatear la compu de mi hermano, ya les cuento :D

Avatar de Usuario
LeThe
Site Admin
Mensajes: 6992
Registrado: Vie Jun 15, 2007 5:11 pm
Ubicación: Florida, Estados Unidos
Contactar:

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#10 Mensajepor LeThe » Vie Feb 13, 2009 1:28 pm

ryohnosuke escribió:
LeThe escribió:Mas pequeña la particion C:, mas rapido se leen los archivos, mientras esta no se llene mas de 80%.

¿Por qué? Sencillamente no le encuentro mucha razón tu afirmación. Si un sistema está recién instalado la ubicación de los archivos será la misma en una partición pequeña o en una grande. :|
Porque la aguja (o head) viaja menos para llegar a los datos. He hecho muchos benchmarks con buenos resultados. Puedes leer este articulo aqui: http://partition.radified.com/partitioning_2.htm No se quien es esta persona, pero yo habia hecho estos experimentos y no note la gran diferencia, pero resultados solidos donde una particion mas pequeña siempre resultaba mas rapida.

ryohnosuke escribió:Tener una partición pequeña es un inconveniente para los que utilizan bastante el escritorio como yo, aveces llego a mover más de 10GB por sesión, para luego terminar de ordenar todo, y grabarlo en otra partición.
Te presento el metodo que ya llevo usando por casi una decada: http://www.letheonline.net/moveshell.htm
Inmediatamente veras las ventajas de usar este metodo, aqui de rapidito te menciono algunas relacionadas a este tema:

- Si has formateado C: con FAT32, puedes formatear la segunda particion con NTFS y usar archivos mas grande de 4 GB
- Puedes mover todas las carpetas de archivos temporarios a la segunda particion, reduciento notablemente los archivos y la fragmentacion en la particion C:
- En caso de una infeccion de virus o daño a Windows, puedes formatear sin tener que preocuparte por tus archivos, vas a formatear C: todo esta guardado en la segunda particion, y no desperdicias tiempo guardando datos. Esta parte es un salvavidas.

Por ejemplo, la ruta de mi escritorio es E:\Desktop en vez de C:\Documents and Settings\LeThe\Desktop. Osea, cualquier actividad en el escritorio no reside en C: pero en otro disco (en mi caso).

ryohnosuke escribió:En efecto, con FAT32 el acceso al disco será más rápido que con NTFS, eso ya está comprobado y por eso es más rápido.
:yahoommm De los muchos benchmarks cuales hice y encima de eso de los muchos que he leido, no se ha comprobado. Por eso 50% dicen que es FAT32, 50% dicen que es NTFS. Mi reclamo se basa en sentido comun, al usar FAT32 se eliminan muchos servicios de particiones (indexing, compresion, seguridad) etc, librando recursos, y esta es una de las ventajas publicadas para computadoras viejas: http://www.letheonline.net/viejas.htm Pero, no estoy diciendo que uno es mas rapido que el otro. La unica manera de ver por varios MB y notar la diferencia es haciendo pruebas y benchmarks y la diferencia sera por unos MB, a veces gana FAT32, a veces gana NTFS.

ryohnosuke escribió:El problema es que hay que utilizar herramientas de terceros para formatear FAT32 en particiones mayores a 32GB. Otra GRAN desventaja es para los que mueven imágenes de DVD's (Software, juegos, etc) o películas, ya que el máximo tamaño por archivo que soporta FAT32 es de 4GB.
Asi es, pero recuerda el articulo mencionado arriba. Con otra particion se desaparecen estas desventajas, y encima de eso, usar una herramienta de terceros se me ha mostrado mas estable que usar la herramienta durante la instalacion de Windows XP. Por eso menciono repetidamente el uso de la herramienta (gratis) publicada por el fabricante, o Acronis Disk Director, o el famoso Partition Magic.
Ing. Joshua Marius
Windows 10 Pro x64 1909
Intel Core i7-3770K, 4.5 Ghz
ASUS P8Z68-V LX
Disco 1: Samsung SSD 850 EVO 500 GB
RAID 1: Seagate ST3000DM001 3TB
CORSAIR Vengeance 16 GB DDR3 1600
NVIDIA GeForce GTX 1060

Avatar de Usuario
LeThe
Site Admin
Mensajes: 6992
Registrado: Vie Jun 15, 2007 5:11 pm
Ubicación: Florida, Estados Unidos
Contactar:

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#11 Mensajepor LeThe » Vie Feb 13, 2009 1:37 pm

tecnico novato escribió:
LeThe escribió:Yo no uso particiones Logicas, las crea todas primarias


yo si uso una particion activa primaria y otra logica , cual es la diferencia de tener dos primarias , no la encuentro !!!

Partición primaria: Son las divisiones crudas o primarias del disco, solo puede haber 4 de éstas. Depende de una tabla de particiones. Un disco físico completamente formateado, consiste en realidad de una partición primaria que ocupa todo el espacio del disco, y posee un sistema de archivos. A este tipo de particiones, prácticamente cualquier sistema operativo puede detectarlas y asignarles una unidad, siempre y cuando el sistema operativo reconozca su formato (sistema de archivos).

Partición extendida: Es otro tipo de partición que actúa como una partición primaria; sirve para contener infinidad de unidades lógicas en su interior. Fue ideada para romper la limitación de 4 particiones primarias en un solo disco físico. Solo puede existir una partición de este tipo por disco, y solo sirve para contener particiones lógicas. Por lo tanto, es el único tipo de partición que no soporta un sistema de archivos directamente.

Partición lógica: Ocupa un trozo de partición extendida o la totalidad de la misma, la cual se ha formateado con un tipo específico de sistema de archivos (FAT32, NTFS, ext2,...) y se le ha asignado una unidad, si el sistema operativo reconoce las particiones lógicas o su sistema de archivos.

Yo siempre he creado y formateado particiones primarias, al menos que necesite crear mas de 4 particiones, algo cual nunca he implementado en la computadora de un cliente o la mia.
Ing. Joshua Marius
Windows 10 Pro x64 1909
Intel Core i7-3770K, 4.5 Ghz
ASUS P8Z68-V LX
Disco 1: Samsung SSD 850 EVO 500 GB
RAID 1: Seagate ST3000DM001 3TB
CORSAIR Vengeance 16 GB DDR3 1600
NVIDIA GeForce GTX 1060

Avatar de Usuario
paulofutre
Mensajes: 3705
Registrado: Mar Sep 11, 2007 4:18 am
Ubicación: MADRID

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#12 Mensajepor paulofutre » Vie Feb 13, 2009 1:56 pm

:shock: :plano1
Gran explicaciòn sobre discos y particiones.
Una pregunta que se me ocurre: Yo uso Partition Magic y tanto este programa, como otros, al efectuar particiones te "recomiendan", ò incluso si no pones nada "por defecto", te inducen a que las particiones creadas sean "lògicas" y no primarias.
Saben por què puede ser debido?
( Con este foro aprende informàtica hasta un "zote" como yo :yahD :yahD )

Muchas gracias. Saludos.
Saludos y ♪Forzatleti♫

Avatar de Usuario
LeThe
Site Admin
Mensajes: 6992
Registrado: Vie Jun 15, 2007 5:11 pm
Ubicación: Florida, Estados Unidos
Contactar:

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#13 Mensajepor LeThe » Vie Feb 13, 2009 2:03 pm

Yo habia notado eso tambien, Acronis Disk Director hace lo mismo, por defecto tiene particion logica.

Lo unico que se me ocurre es que ellos estan consciente de que la mayoria de personas usan FDISK (para Windows 9x) o crean sus particiones durante las instalaciones de Windows 2000, XP, Server, etc. Entonces es posible que se ejecute la aplicacion para crear otras particiones (no la principal, o Primaria). Tambien, por orden del alfabeto, Logica viene primero que Primaria ha ha :mrgreen:

Eso es lo unico que me viene a le mente :yahoommm
Ing. Joshua Marius
Windows 10 Pro x64 1909
Intel Core i7-3770K, 4.5 Ghz
ASUS P8Z68-V LX
Disco 1: Samsung SSD 850 EVO 500 GB
RAID 1: Seagate ST3000DM001 3TB
CORSAIR Vengeance 16 GB DDR3 1600
NVIDIA GeForce GTX 1060

ryohnosuke
Mensajes: 266
Registrado: Sab May 03, 2008 12:05 pm

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#14 Mensajepor ryohnosuke » Vie Feb 13, 2009 4:00 pm

LeThe escribió:
ryohnosuke escribió:
LeThe escribió:Mas pequeña la particion C:, mas rapido se leen los archivos, mientras esta no se llene mas de 80%.

¿Por qué? Sencillamente no le encuentro mucha razón tu afirmación. Si un sistema está recién instalado la ubicación de los archivos será la misma en una partición pequeña o en una grande. :|
Porque la aguja (o head) viaja menos para llegar a los datos. He hecho muchos benchmarks con buenos resultados. Puedes leer este articulo aqui: http://partition.radified.com/partitioning_2.htm No se quien es esta persona, pero yo habia hecho estos experimentos y no note la gran diferencia, pero resultados solidos donde una particion mas pequeña siempre resultaba mas rapida.


Pero aún no tiene sentido, si instalas windows, este se grabará de A hasta B en espacio del disco, ya sea que tengas una partición pequeña o grande... Para ponerlo más fácil: Si se tiene una partición de 10GB, entonces al instalar windows este se instalará en 'orden' desde 0GB hasta los 5GB y el resto libre; entonces, en una partición de 40GB, windows también se instalará desde 0GB hasta los 5GB dejando el resto libre, quizá no con tanta exactitud, pero al defragmentar igualaría todo. Por tal razón el cabezal del disco viajará de igual manera hacia los datos ya que están colocados en la misma ubicación en el disco.

ryohnosuke escribió:Tener una partición pequeña es un inconveniente para los que utilizan bastante el escritorio como yo, aveces llego a mover más de 10GB por sesión, para luego terminar de ordenar todo, y grabarlo en otra partición.
Te presento el metodo que ya llevo usando por casi una decada: http://www.letheonline.net/moveshell.htm
Inmediatamente veras las ventajas de usar este metodo, aqui de rapidito te menciono algunas relacionadas a este tema:

- Si has formateado C: con FAT32, puedes formatear la segunda particion con NTFS y usar archivos mas grande de 4 GB
- Puedes mover todas las carpetas de archivos temporarios a la segunda particion, reduciento notablemente los archivos y la fragmentacion en la particion C:
- En caso de una infeccion de virus o daño a Windows, puedes formatear sin tener que preocuparte por tus archivos, vas a formatear C: todo esta guardado en la segunda particion, y no desperdicias tiempo guardando datos. Esta parte es un salvavidas.

Por ejemplo, la ruta de mi escritorio es E:\Desktop en vez de C:\Documents and Settings\LeThe\Desktop. Osea, cualquier actividad en el escritorio no reside en C: pero en otro disco (en mi caso).


Gracias por el dato, nunca he movido el escritorio ya que siempre lo dejo limpio luego de hacer lo que tengo que hacer, pero aún así es algo 'nuevo' que probar. :)

Por cierto, si haces que la segunda partición sea NTFS, los servicios que comentas -y que según tú es lo que hace FAT32 más rápido- se activarían, entonces ¿Seguirá valiendo la pena utilizar FAT32?

ryohnosuke escribió:En efecto, con FAT32 el acceso al disco será más rápido que con NTFS, eso ya está comprobado y por eso es más rápido.
:yahoommm De los muchos benchmarks cuales hice y encima de eso de los muchos que he leido, no se ha comprobado. Por eso 50% dicen que es FAT32, 50% dicen que es NTFS. Mi reclamo se basa en sentido comun, al usar FAT32 se eliminan muchos servicios de particiones (indexing, compresion, seguridad) etc, librando recursos, y esta es una de las ventajas publicadas para computadoras viejas: http://www.letheonline.net/viejas.htm Pero, no estoy diciendo que uno es mas rapido que el otro. La unica manera de ver por varios MB y notar la diferencia es haciendo pruebas y benchmarks y la diferencia sera por unos MB, aveces gana FAT32, a veces gana NTFS.

Lo explico mejor. Estamos hablando de particiones pequeñas, y es ahí en donde FAT32 saca ventaja a NTFS, en cambio si es una partición grande, NTFS es más rápido que FAT32 y más si hay muchos archivos pequeños. http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

Por cierto, has intentado instalar windows en una partición NTFS con clusters de más de 16k? Hace un momento he utilizado el Partitión Magic y al momento de instalar me salió BSoD justo como en una P3 hace años, ahora voy a particionar y formatear con acronis, que pasará...

Avatar de Usuario
LeThe
Site Admin
Mensajes: 6992
Registrado: Vie Jun 15, 2007 5:11 pm
Ubicación: Florida, Estados Unidos
Contactar:

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#15 Mensajepor LeThe » Vie Feb 13, 2009 7:04 pm

Yo siempre he tenido problemas al instalar Windows XP con clusteres mas grandes de 4K. Eso lo probe hace mucho tiempo y creo (pero no recurdo bien) que lei que no se podia instalar en particiones NTFS con clusteres mas grandes de 4K. Se me presentaba el mismo error de cual hablas. Entonces abandone el experimento.

En cuanto a FAT32 vs NTFS, la verdad es que diferentes computadoras y discos responden diferente. Hay situaciones donde he visto mejor rendimiento en usando uno o el otro. EL problema de FAT32 es que la fragmentacion sube mas rapido que en una particion NTFS. Yo estoy tan acostumbrado a los dos que no le veo la diferencia. Y en cuanto a los mitos de estabilidad, etc., no existen, FAT32 en mi experiencia ha sido tan estable como NTFS.

Por cierto, si haces que la segunda partición sea NTFS, los servicios que comentas -y que según tú es lo que hace FAT32 más rápido- se activarían, entonces ¿Seguirá valiendo la pena utilizar FAT32?
En este caso, se activan los servicios solo para las particiones con NTFS (compresion de archivos, indexing, seguridad, etc.)
Ing. Joshua Marius
Windows 10 Pro x64 1909
Intel Core i7-3770K, 4.5 Ghz
ASUS P8Z68-V LX
Disco 1: Samsung SSD 850 EVO 500 GB
RAID 1: Seagate ST3000DM001 3TB
CORSAIR Vengeance 16 GB DDR3 1600
NVIDIA GeForce GTX 1060

ryohnosuke
Mensajes: 266
Registrado: Sab May 03, 2008 12:05 pm

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#16 Mensajepor ryohnosuke » Dom Feb 15, 2009 9:09 pm

Igual, no hay manera... con Acronis la misma historia, pero la única diferencia es que ahora si graba los archivos de instalación, sólo que cuando da su primera reiniciada, al momento de iniciar, me sale 'error leyendo disco.' :( Ya me cansé/rendí...

Avatar de Usuario
LeThe
Site Admin
Mensajes: 6992
Registrado: Vie Jun 15, 2007 5:11 pm
Ubicación: Florida, Estados Unidos
Contactar:

Re: TAMAÑO PARTICIÒN ACTIVA (SISTEMA)?

#17 Mensajepor LeThe » Dom Feb 15, 2009 10:41 pm

Creo que lo mismo pasa si reduces el tamaño de los clusteres.
Ing. Joshua Marius
Windows 10 Pro x64 1909
Intel Core i7-3770K, 4.5 Ghz
ASUS P8Z68-V LX
Disco 1: Samsung SSD 850 EVO 500 GB
RAID 1: Seagate ST3000DM001 3TB
CORSAIR Vengeance 16 GB DDR3 1600
NVIDIA GeForce GTX 1060


Volver a “Experiencias: Comparte algo sobre la Computacion e Informatica”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados